每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙陽戈 樊國棟    

每經(jīng)記者 趙陽戈 樊國棟

去年魯班集團董事長楊寶明炮轟廣聯(lián)達（002410，收盤價32.90元）業(yè)績造假一事，讓這兩家國內建筑工程軟件巨頭的關系勢同水火的同時，也吸引著眾多投資者的眼球。

雖然廣聯(lián)達在去年澄清公告中提出過，要以侵害公司商譽的起訴楊寶明，但進展如何一直鮮為人知。直到有人于2月22日在投資者互動平臺對廣聯(lián)達發(fā)出了相關詢問，市場才得知 “北京市海淀區(qū)人民法院已于2月16日下午2:00開庭審理”這么一個進展。

但奇怪的是，就在楊寶明得知廣聯(lián)達的上述回復后，竟然“甚為震驚”，在其博文中直指廣聯(lián)達是“煞有介事的虛構開庭情況”，這到底是怎么回事？

楊寶明再發(fā)文炮轟

公開信息顯示，在2月22日，有投資者在互動平臺上詢問廣聯(lián)達和楊寶明的官司何時開始審理一事，廣聯(lián)達在2月27日回復稱：“訴楊寶明名譽侵權一案，北京市海淀區(qū)人民法院已于2月16日下午2:00開庭審理。公司法務專員及代理律師到庭參加，楊寶明一方未出庭應訴”，并依照相關規(guī)定，就“楊寶明提出的“管轄權異議申請”做出裁定：駁回楊寶明對本案管轄權提出的異議；案件受理費七十元，由楊寶明負擔，于本裁定生效后七日內交至本院”。

廣聯(lián)達的上述回復顯然是激怒了楊寶明。在3月3日，楊寶明發(fā)表了發(fā)表一篇題為 《廣聯(lián)達為什么發(fā)布案情虛假信息？》的博文，公開炮轟廣聯(lián)達管理層“滿篇假話”，是在“煞有介事的虛構開庭情況”。

楊寶明在博文上稱，“本案實際情況是：由于原告和法院不得而知的原因，不具備開庭的條件下，更換案號，更換法官。廣聯(lián)達2011年9月的上訴狀，于2012年才立案，2月進入管轄異議程序。這說明本案海淀法院還不具備管轄權，管轄權爭議還需經(jīng)二審程序，即上級法院的審定才可確定”，并直接質問廣聯(lián)達“海淀法院還沒有管轄權，如何能夠開庭？廣聯(lián)達為什么要發(fā)布虛假信息？”同時也提出了“對一個明明不具備開庭的案子，煞有介事的虛構開庭情況，給投資者造成我方缺席審理，似乎已敗訴的假象，手段相當拙劣”的一個評論。

一邊說已經(jīng)開庭審理，一邊卻說不能夠開庭，這當中的真相到底是怎樣的呢？

楊寶明：海淀法院已駁回一審

帶著疑問，《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱NBD）首先聯(lián)系到了楊寶明，該人士對記者的回復與其博文中的觀點如出一轍。

NBD：目前該案件是處于什么樣的狀態(tài)呢？

楊寶明：現(xiàn)在還處于管轄權異議的審理過程當中，一審駁回已經(jīng)收到，我們的上訴也已經(jīng)提出了。

NBD：具體的時間能夠告知嗎？

楊寶明：可以。北京市海淀區(qū)人民法院是在2月16日駁回的，這個通知我們是在2月24日收到的。根據(jù)相關規(guī)定，在10天內我們也提出了上訴，寄出相關上訴文件的時間是3月2日，是用EMS寄出的，這個（EMS）網(wǎng)上有記錄可查。

NBD：是同時向北京市海淀區(qū)人民法院和高一級的法院寄出的嗎？

楊寶明：是的。

NBD：您怎么看廣聯(lián)達在投資者互動平臺上的回復？

楊寶明：現(xiàn)在北京市海淀區(qū)人民法院還沒有具備開庭的權力，要管轄權確定了才能開庭。廣聯(lián)達的回復是一個嚴重的誤導，感覺好像他們勝訴了一樣。

NBD：如果開庭，您認為勝算大嗎？

楊寶明：我們認為開庭對了解（廣聯(lián)達）真相很有幫助，他們的超高利潤假得離譜，公開數(shù)據(jù)在我們看起來也是漏洞百出，我們已經(jīng)準備了幾顆重磅炮彈 （有關廣聯(lián)達業(yè)績造假），會根據(jù)我們的法律顧問的建議，在合適的時候拋出來，公開開庭可能是一個機會。

廣聯(lián)達：不確定收到“開庭通知”

從楊寶明的表述來看，廣聯(lián)達口中的“開庭”顯然是不合理的，不過廣聯(lián)達對此卻顯得相當?shù)氐?。在《每日?jīng)濟新聞》記者與廣聯(lián)達董秘張奎江的溝通中了解到，張奎江顯然對楊寶明“誤導”一說并不認同。

NBD：您在回復投資者時情況到底是怎樣的？

張奎江：我在投資者互動平臺做回復也比較謹慎，也看了一些東西，我跟律師也溝通了一下，我們認為2月16日是一個開庭，也沒有問題。

NBD：楊寶明認為以“開庭”口吻表述，就好像你們已經(jīng)勝訴了一樣，是一種誤導，您怎么看？

張奎江：我認為開庭可以去審理案件，也可以去解決駁回管轄權異議申請這種，至于叫不叫開庭，都不是核心所在。

NBD：您覺得“開庭”這種說法是瑕疵嗎？

張奎江：我不認為是一種瑕疵。

NBD：您確定您收到的法院通知是寫的“開庭通知”？

張奎江：這個我要去查一下才能確定。

法院：還未正式開庭

雙方的各執(zhí)一詞，讓人一頭霧水，而在雙方的口水仗中，事件的關鍵也指引到了北京市海淀區(qū)人民法院。隨后《每日經(jīng)濟新聞》記者在幾番嘗試下，終于與北京市海淀區(qū)人民法院審判部門取得了聯(lián)系。

NBD：現(xiàn)在廣聯(lián)達起訴楊寶明的案件處于什么狀態(tài)？

審判部：現(xiàn)在沒有開庭，被告提出了管轄異議。在收到他（楊寶明）的管轄異議書之前，我們確定的開庭時間是2月16日，后來他提出了管轄異議，所以這個庭就沒法開，案件沒法審理，要在這一部分（管轄異議）處理完之后，才能進入到下一步程序。

NBD：駁回管轄異議的申請算開庭嗎？

審判部：不屬于正式開庭，按照程序來說的話，（駁回一事）是在正式開庭的審理過程當中，也算開庭一部分，但是并沒有進入到實體程序段審理，也就是沒有正式開庭。

NBD：據(jù)楊寶明稱已發(fā)出上訴的文件，有收到嗎？

審判部：目前沒有收到。

NBD：如果上級法院收到上訴，多少時間會進一步的消息？

審判部：這個不一定。

根據(jù)上述三方的陳述，整個事件的輪廓已經(jīng)清晰：廣聯(lián)達起訴楊寶明的案件仍處于半途之中。值得一提的是，僅僅是駁回管轄權異議一事，就已經(jīng)引發(fā)了楊寶明對廣聯(lián)達的網(wǎng)絡炮轟，彌漫在雙方之間的火藥味也并沒有隨著時間而消散開。那么，廣聯(lián)達到底能否勝訴？楊寶明聲稱的重磅炸彈到底又是什么？廣為關注的廣聯(lián)達被指業(yè)績造假一事，真相到底幾何呢？《每日經(jīng)濟新聞》記者將繼續(xù)跟蹤。