中美P2P差別在哪

對于中國投資者來說，“海投”時代似乎已經(jīng)到來，但風(fēng)險同樣不容小覷。無論是國內(nèi)還是國外，風(fēng)險程度歸根結(jié)底還是取決于P2P平臺本身。

過去兩年里，有關(guān)國內(nèi)P2P行業(yè)的“洗牌論”不絕于耳。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，野蠻生長多年的P2P行業(yè)將出現(xiàn)一次大規(guī)模的風(fēng)險爆發(fā)和行業(yè)重整。市場數(shù)據(jù)顯示，截至今年1月31日，中國納入統(tǒng)計的P2P借貸平臺共2035家（僅包括有線上業(yè)務(wù)的P2P平臺），其中問題平臺達(dá)到465家，占比超過20%。受累廣州紙業(yè)風(fēng)波的1億元壞賬才剛剛“消化”不久，國內(nèi)的紅嶺創(chuàng)投再爆7000萬元不良貸款。盡管紅嶺創(chuàng)投已于第一時間做出回應(yīng)并提出應(yīng)對方案，但這并未打消外界的擔(dān)憂，特別是對整個P2P網(wǎng)貸行業(yè)的擔(dān)憂。

而在美國，由于美國證監(jiān)會的強(qiáng)勢介入，美國的P2P行業(yè)形成了高壁壘，具有先發(fā)優(yōu)勢的Lending Club和Prosper占據(jù)了P2P個人信貸市場的前兩位。據(jù)數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)Lend Academy估計，二者2014年的合計市場占有率達(dá)到96%，而Lending Club的2014年貸款量接近于Prosper的3倍。此外，在信息披露上，平臺受到美國證監(jiān)會的監(jiān)管，需要提供最新的“權(quán)證發(fā)行說明書”放在網(wǎng)站首頁，其中包含平臺和投資機(jī)會的相關(guān)信息，對投資風(fēng)險、常見問題和答案、平臺如何運(yùn)作、貸款歷史分析以及其他內(nèi)容都有詳細(xì)描述。

以Lending Club的運(yùn)營模式來說，投資者實(shí)際上是P2P平臺的無擔(dān)保債權(quán)人，而非借款人的債權(quán)人，所以當(dāng)平臺上出現(xiàn)貸款違約時，出借人將獨(dú)自承擔(dān)投資的損失，Lending Club并不給予補(bǔ)償，完全就是風(fēng)險自擔(dān)買者自負(fù)。美國最大的P2P研究機(jī)構(gòu)LendAcademy創(chuàng)始人JasonJones此前表示，中美P2P最明顯的差異在于美國不保本保息。正是因為Lending Club等海外平臺不提供本息保證，因此要求投資者必須在盡量綜合考慮收益與風(fēng)險的情況下選擇優(yōu)質(zhì)債權(quán)項目。

此外，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》也指出，今年美聯(lián)儲逐漸收緊貨幣政策之后，Lending Club的高利率貸款吸引力會逐漸減少。與此同時，一些可能的黑天鵝事件也會導(dǎo)致其信用體系出現(xiàn)巨大漏洞，投資者也應(yīng)謹(jǐn)慎對待。