每經(jīng)編輯｜何小桃    

微博熱搜、微博超話、大v分享……短短十余年，微博已經(jīng)成為了當(dāng)之無愧的“國民”應(yīng)用，每天都有數(shù)以億計的網(wǎng)友在微博上圍觀、分享、互動。然而，互聯(lián)網(wǎng)巨頭新浪公司旗下的北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）申請注冊“微博weibo.com及圖”“微博及圖”兩商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）卻遭國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。

為此，微夢公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）對簿法院。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就上述商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛作出一審判決，認(rèn)定訴爭商標(biāo)同引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，對微夢公司的訴訟請求予以支持。

訴爭商標(biāo)同引證商標(biāo)差異較大

“大眼仔”一審獲支持

微夢公司申請注冊的訴爭商標(biāo)均指定使用在第45類法律研究、婚姻介紹、交友服務(wù)等服務(wù)上。騰訊公司以訴爭商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十一條為由提出異議。

原商標(biāo)局據(jù)此駁回了訴爭商標(biāo)在“社交陪伴、服裝出租、交友服務(wù)、婚姻介紹、在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”服務(wù)上的注冊。原商標(biāo)評審委員會亦以相同理由駁回了微夢公司的復(fù)審請求。微夢公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)以相關(guān)公眾是否可能對其指定或核定使用的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系為最終標(biāo)準(zhǔn)。

訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識近似與否僅僅是判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)的重要因素之一，除此之外還應(yīng)考慮訴爭商標(biāo)知名度、指定使用商品或服務(wù)等因素。同時，在比對商標(biāo)標(biāo)識時，還應(yīng)該重點關(guān)注其中的顯著部分。

訴爭商標(biāo)

引證商標(biāo)

該案中，從商標(biāo)指示商品或服務(wù)來源的角度，訴爭商標(biāo)中“微博”及“weibo.com”等構(gòu)成要素的顯著性較弱，應(yīng)重點比對訴爭商標(biāo)中的“大眼睛”圖形部分及引證商標(biāo)中的蒲公英圖案部分(“微博”商標(biāo)因被駁回已不構(gòu)成權(quán)利障礙)。

從各自圖形部分看，訴爭商標(biāo)同引證商標(biāo)差異較大，相關(guān)公眾施以一般注意力容易區(qū)分。另外，訴爭商標(biāo)中的“大眼睛”圖形部分具有一定的知名度，能夠建立其同原告之間的對應(yīng)關(guān)系；且訴爭商標(biāo)指定的部分服務(wù)較為特殊，具有一定的人身屬性，相關(guān)公眾在選擇相關(guān)服務(wù)時會施以較高的注意力。

綜合上述分析，訴爭商標(biāo)在指定服務(wù)上使用，不會使相關(guān)公眾對商標(biāo)指向的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆或認(rèn)為其來源具有某種特定聯(lián)系。訴爭商標(biāo)同引證商標(biāo)不構(gòu)成指定在上述服務(wù)上的近似商標(biāo)。

據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對微夢公司的訴訟請求予以支持，一審判決撤銷了原商標(biāo)評審委員會作出的被訴決定。

商標(biāo)之爭越來越大

據(jù)中國青年報，近年來，有不少“商標(biāo)之爭”的案例。

蘇州稻香村VS北京稻香村

2017年9月，北京知產(chǎn)法院作出行為保全裁定：蘇州稻香村立即停止在電商平臺銷售及宣傳帶有“稻香村”扇形標(biāo)識、“稻香村”標(biāo)識的糕點等產(chǎn)品。蘇州稻香村此后提交復(fù)議。9月北京知識權(quán)院再次下發(fā)裁定文書，解除對蘇稻公司采取的保全措施。2018年12月，蘇州法院一審判決北京稻香村停止在糕點包裝上使用“稻香村”標(biāo)識。

加多寶VS王老吉

糾紛始于2013年，2019年8月，五年“紅罐之爭”終落幕，最高法判決武漢加多寶立即停止使用并銷毀印有“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”廣告詞的產(chǎn)品包裝，并賠償廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司100萬元。對于加多寶“紅罐涼茶改名加多寶”等相關(guān)廣告，則判決其不構(gòu)成虛假宣傳。

海底撈VS河底撈

海底撈認(rèn)為河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識與海底撈公司核準(zhǔn)注冊的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)。長沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告河底撈餐館不構(gòu)成對原告海底撈公司的注冊商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。一審駁回了原告海底撈的訴訟請求。

編輯|何小桃 王嘉琦 杜波

來源：北京知產(chǎn)法院、中國青年報