每經(jīng)編輯 何小桃    

近日，黃渤與山東鼎味康有機食品有限公司（以下簡稱“鼎味康公司”）姓名權(quán)糾紛民事一審判決書公布。

根據(jù)一審判決，鼎味康公司被判賠償原告黃渤經(jīng)濟損失100萬元、維權(quán)成本2820元。

公開資料顯示，山東鼎味康有機食品有限公司成立于2019年12月，注冊資本800萬元，法定代表人為陳付來，經(jīng)營范圍包括銷售及網(wǎng)上銷售：預包裝食品、散裝食品業(yè)。

法院認定：

黃渤肖像權(quán)和姓名權(quán)受到侵害

法院認定，黃渤系影視演員；被告系以企業(yè)管理咨詢、商務信息咨詢、銷售及網(wǎng)上銷售預包裝食品和散裝食品等為經(jīng)營范圍的其他有限責任公司。鼎味康商標的權(quán)利人為山東康柏食品有限公司（以下稱康柏公司），康柏公司授權(quán)鼎味康公司在產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售事項中使用鼎味康商標。

黃渤主張，鼎味康公司未經(jīng)黃渤授權(quán)，擅自在其經(jīng)營銷售的“鼎味康”品牌日式小圓餅、小米煎餅、日式小黑餅等多款產(chǎn)品的外包裝顯著位置使用黃渤的肖像、姓名，且擅自使用黃渤肖像姓名制作物料分發(fā)給團購商、分銷商等40多個主體，并附有“品牌代言人：黃渤”“著名影帝黃渤也愛的小零食”“黃渤代言小米煎餅”等文字進行宣傳，侵犯了黃渤的肖像權(quán)、姓名權(quán)。

黃渤，視頻截圖

鼎味康公司主張其在涉訴產(chǎn)品上使用黃渤肖像和姓名的權(quán)利來源如下：廣州盛世寰宇影視文化傳媒有限公司（以下稱盛世公司）授權(quán) 上海亨彥食品有限公司（以下稱亨彥公司）使用電影《101次求婚》的音像制品成品及宣傳圖片、海報，亨彥公司可選用為“幸運小熊”品牌做隨機贈品碟宣傳之用；亨彥公司授權(quán)鼎味康公司銷售宣傳使用“幸運小熊”商標的產(chǎn)品。

黃渤表示，從未授權(quán)亨彥公司和鼎味康公司使用黃渤肖像和姓名， 鼎味康公司使用的肖像圖片并非黃渤在電影《101次求婚》中的形象，而是黃渤為新東方品牌代言所拍攝的照片。

另外，就鼎味康公司的侵權(quán)行為黃渤曾于2020年4月1日向鼎味康公司寄送過律師函， 但鼎味康公司在收到律師函后并未停止侵權(quán)行為， 網(wǎng)絡(luò)中仍存在大量鼎味康公司或鼎味康公司授權(quán)的銷售商發(fā)布的涉訴產(chǎn)品售賣信息，侵權(quán)后果進一步擴大。

法院認為，自然人的肖像權(quán)、姓名權(quán)受法律保護，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中，根據(jù)查明的事實可知，鼎味康公司未經(jīng)黃渤許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的多款食品外包裝中使用黃渤的肖像和姓名，并授權(quán)多個經(jīng)銷商通過多種渠道對其產(chǎn)品進行宣傳推廣和銷售， 鼎味康公司的行為具有以營利為目的使用肖像和姓名的明顯特征，構(gòu)成對黃渤肖像權(quán)和姓名權(quán)的侵害。

鼎味康公司：100萬元賠償多了！

法院：黃渤主張的損失并無不當

值得注意的是，對于黃渤主張的經(jīng)濟損失100萬元，鼎味康公司表示公司侵犯肖像權(quán)的范圍有限，不可能給黃渤造成100萬元的經(jīng)濟損失。鼎味康公司成立不到一年，從成立開始就遇上疫情，經(jīng)營基礎(chǔ)很弱，且鼎味康公司也是受亨彥公司委托后，開始生產(chǎn)銷售使用電影版權(quán)宣傳的產(chǎn)品， 銷售時間不到兩個月，也沒有創(chuàng)造什么利潤，而且召回和銷毀的包材也達10萬多元， 故鼎味康公司確實沒有能力支付如此高額的賠償。但為了表達歉意，鼎味康公司愿意向黃渤支付3萬元作為賠償金。

而為證明黃渤的商業(yè)代言價值，黃渤提交了上海正新食品有限公司（甲方）與上海瀚納影視文化傳媒有限公司（乙方）簽訂的《廣告代言合同》和《咨詢服務合同》、發(fā)票?！稄V告代言合同》顯示： 甲方聘請乙方藝人黃渤作為甲方“正新雞排”產(chǎn)品的形象代言人，代言期間自2018年4月1日至2020年3月31日，代言費為***萬元。

鼎味康公司表示，公司成立時間短，銷售涉訴產(chǎn)品時間短，沒有創(chuàng)造很多利潤，且鼎味康公司只是使用了黃渤的肖像， 與代言的權(quán)利義務不同，不能按代言費的標準確定賠償數(shù)額。

法院認為關(guān)于經(jīng)濟損失，黃渤作為演藝人員具有較高的社會知名度，其肖像和姓名已具有一定商業(yè)化利用價值，鼎味康公司對黃渤肖像權(quán)和姓名權(quán)的侵害，必然導致黃渤肖像和姓名中包含的經(jīng)濟性利益受損。就具體賠償數(shù)額，鼎味康公司使用黃渤肖像和姓名的方式極易使一般公眾誤以為黃渤與鼎味康公司之間存在品牌代言關(guān)系，綜合考慮黃渤的職業(yè)身份、代言酬勞、鼎味康公司的具體侵權(quán)情節(jié)、過錯程度等因素， 法院認為黃渤主張的經(jīng)濟損失數(shù)額并無不當，故對該項請求予以支持。

編輯| 何小桃 杜恒峰

校對|王月龍

每日經(jīng)濟新聞綜合北京法院審判信息網(wǎng)