每經(jīng)記者｜宋欣悅    每經(jīng)編輯｜蘭素英    

AI模型的訓(xùn)練，離不開海量的高質(zhì)量數(shù)據(jù)。那些已出版的書籍、新聞網(wǎng)站的原創(chuàng)報(bào)道成了AI的黃金養(yǎng)料。不過，AI在未經(jīng)授權(quán)的情況下，通過“讀書”“看新聞”來學(xué)習(xí)的方式，也引發(fā)不少爭(zhēng)議。

多年來，AI公司一直在與媒體、出版社等進(jìn)行“法律拉鋸戰(zhàn)”，主張使用版權(quán)作品訓(xùn)練AI模型屬于“合理使用”，但大多情況以敗訴告終。

而本周，美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院連判兩案，有關(guān)AI訓(xùn)練的版權(quán)爭(zhēng)議迎來重要進(jìn)展。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月23日，美國知名AI初創(chuàng)企業(yè)Anthropic贏下首個(gè)有利于AI行業(yè)的開創(chuàng)性判決。時(shí)隔兩日，6月25日，美法官駁回了由13位作家提起的訴訟，認(rèn)為被告Meta使用版權(quán)作品訓(xùn)練模型的行為屬于“合理使用”。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授尹臘梅在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡稱“每經(jīng)記者”）采訪時(shí)表示，Anthropic和Meta案為AI企業(yè)提供了“安全港”，對(duì)AI行業(yè)發(fā)展起到積極作用。

北京星權(quán)律師事務(wù)所鄧以勒律師對(duì)每經(jīng)記者稱，未來應(yīng)當(dāng)對(duì)“合理使用”的范圍和場(chǎng)景進(jìn)行精細(xì)化限定，否則會(huì)在一定程度上影響創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，進(jìn)而對(duì)公眾造成影響。

圖片來源：視覺中國-VCG41N2155090857

美法院連判兩案，AI“讀書”合法了？

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月23日，美國AI初創(chuàng)企業(yè)Anthropic贏下首個(gè)有利于AI行業(yè)的開創(chuàng)性判決。

根據(jù)美國加州北區(qū)法院發(fā)布的判決書，法官威廉·阿斯普（William Alsup）裁定，Anthropic合法購買數(shù)百萬本書籍，通過掃描將其數(shù)字化并用于訓(xùn)練其AI模型Claude的行為，屬于“合理使用”（fair use）的范疇。

圖片來源：美國加州北區(qū)法院判決書

阿斯普法官將AI訓(xùn)練類比于人類學(xué)習(xí)，認(rèn)為Claude的輸出并沒有逐字復(fù)制原告的作品。他在判決書中寫道：“Anthropic的AI模型如同一名渴望成為作家的讀者，用這些作品進(jìn)行訓(xùn)練，并不是為了超越、復(fù)制或取代原作，而是為了創(chuàng)作出不同的內(nèi)容?！?/p>

阿斯普法官提到，“Claude的語法、文筆和風(fēng)格，是模型從成千上萬的作品中提煉出來的。但如果有人因?yàn)檫@些作品的出色表達(dá)而閱讀了所有現(xiàn)代經(jīng)典作品，然后背誦并模仿其中最好的段落，這是否違反了版權(quán)法？當(dāng)然不會(huì)?！?/p>

法官認(rèn)為，“學(xué)習(xí)”是一個(gè)自由的認(rèn)知過程，不能被版權(quán)法過度限制。他補(bǔ)充道，“要求所有人每次閱讀書籍時(shí)要付費(fèi)，每次回憶書籍內(nèi)容時(shí)要付費(fèi)，每次在創(chuàng)作新的內(nèi)容時(shí)，受到以前讀過的作品的啟發(fā)，哪怕寫作形式完全不同也要付費(fèi)，這是難以想象的?！?/p>

因此，阿斯普法官認(rèn)定，Anthropic的訓(xùn)練行為屬于典型的“轉(zhuǎn)化性使用”（transformative use），并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

不過，Anthropic從互聯(lián)網(wǎng)下載上百萬本盜版書的行為仍需單獨(dú)追究法律責(zé)任。

根據(jù)判決書，2021年至2022年，Anthropic從LibGen、Books3等“影子圖書館”（指為用戶免費(fèi)提供學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、小說等文字材料資源的在線數(shù)據(jù)庫）下載超過700萬本盜版書籍，并將這些書籍無限期地保存在內(nèi)部“中央圖書館”中。

阿斯普法官明確譴責(zé)了Anthropic這種獲取和儲(chǔ)存盜版作品的行為，稱其“本質(zhì)上、無可挽回地構(gòu)成侵權(quán)”。

而Anthropic未來或?qū)榇诵袨槌袚?dān)巨額賠償。美國版權(quán)法規(guī)定，一部作品的法定賠償金最高可達(dá)3萬美元。在被認(rèn)定故意侵權(quán)的情況下，賠償金將增加至最高15萬美元。

佐治亞州立大學(xué)法學(xué)院教授馬修·薩格（Matthew Sag）認(rèn)為，Anthropic很有可能將支付數(shù)億美元與原告達(dá)成和解。

“即使按照保守估計(jì)，比如假設(shè)原告數(shù)量減少、涉及的盜版圖書數(shù)量從判決中提到的700萬本降到約300萬本，若按每部作品750美元來計(jì)算，光是這部分侵權(quán)行為的法定賠償金就可能高達(dá)22.5億美元。”

就在Anthropic案裁定后的兩日，Meta也在一樁版權(quán)訴訟案中獲得勝利。6月25日，美國地區(qū)法官文斯·查布里亞（Vince Chhabria）駁回了包括喜劇演員莎拉·西爾弗曼（Sarah Silverman）在內(nèi)的13位作家對(duì)Meta提起的版權(quán)侵權(quán)訴訟，認(rèn)定Meta的使用版權(quán)作品訓(xùn)練AI的行為屬于“合理使用”。

查布里亞法官認(rèn)為，Meta的大模型會(huì)降低版權(quán)作品的價(jià)值。不過，市場(chǎng)損害是該判決中最重要的因素，而原告未能提供足夠的證據(jù)證明這種損害。

《金融時(shí)報(bào)》評(píng)論稱，對(duì)于Meta而言，“這可能是一個(gè)得不償失的勝利”。因?yàn)椴椴祭飦喎ü僭谂袥Q書中反復(fù)提到，“有理由相信Meta和其他AI公司在訓(xùn)練其技術(shù)時(shí)已成為連續(xù)的版權(quán)侵權(quán)者”。

美國作家協(xié)會(huì)認(rèn)為，Meta僅在技術(shù)層面獲勝，這是程序問題，而不是法律實(shí)質(zhì)問題。

“合理使用”成判決關(guān)鍵

圖片來源：每經(jīng)記者 張建攝

值得注意的是，上述兩個(gè)案件都提到了一個(gè)關(guān)鍵的詞——“合理使用”。

鄧以勒律師告訴每經(jīng)記者，合理使用是指在特定情況下，對(duì)他人作品進(jìn)行使用而不需征得許可或支付報(bào)酬的法律制度。

據(jù)悉，在部分版權(quán)所有人就其擁有的版權(quán)針對(duì)AI企業(yè)發(fā)起著作權(quán)訴訟時(shí)，被告公司一般會(huì)將“合理使用”作為抗辯理由之一，而是否構(gòu)成合理使用的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是數(shù)據(jù)來源合規(guī)的問題。

鄧以勒律師表示，“如果數(shù)據(jù)來源不合法，例如Anthropic案中使用盜版書籍，或其他目前常見的‘爬取’模式，其內(nèi)容的獲取和使用本身就是未經(jīng)許可的侵權(quán)行為，因此不能被視為合理使用。”

尹臘梅教授補(bǔ)充道，“法院判定AI訓(xùn)練構(gòu)成‘合理使用’的核心依據(jù)是轉(zhuǎn)化性使用原則。例如，Anthropic 的大模型Claude在訓(xùn)練后生成的內(nèi)容不包含原書可識(shí)別的表達(dá)，且其目的是‘突破困境、創(chuàng)造新作’，類似人類通過閱讀積累知識(shí)后進(jìn)行創(chuàng)作。這種轉(zhuǎn)化性使得AI訓(xùn)練符合版權(quán)法‘促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步’的立法目的?！?/p>

但在我國目前司法實(shí)踐中，還沒有因“合理使用”而豁免的先例。

不過，鄧以勒律師提到，“在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的奧特曼一案中，可以看到法官為未來AI領(lǐng)域‘合理使用’的豁免已留出了可能性?！?/p>

AI企業(yè)是否有了“免死金牌”？ 

尹臘梅教授認(rèn)為，Anthropic和Meta案為AI企業(yè)提供了“安全港”。她解釋道，“若訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源合法且具有轉(zhuǎn)換性，企業(yè)可援引‘合理使用’抗辯，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。例如，Anthropic的‘中央圖書館’若全部使用合法書籍，其訓(xùn)練模式將完全合規(guī)。”

尹臘梅教授補(bǔ)充道，這類裁定對(duì)于整個(gè)AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有積極作用，可以降低企業(yè)的AI開發(fā)成本，加速技術(shù)普及。

鄧以勒律師同樣對(duì)兩份判決持積極態(tài)度。她認(rèn)為，從判決中可以明確，當(dāng)數(shù)據(jù)獲取合法時(shí)，企業(yè)能夠合法使用其進(jìn)行AI數(shù)據(jù)訓(xùn)練，這顯著降低了企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。“這對(duì)于AI企業(yè)來講這是一個(gè)好消息，也為以后AI產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展給出了路徑指引?！?/p>

鄧以勒進(jìn)一步表示，在過去相當(dāng)長的時(shí)間里，各國的AI企業(yè)屬于“野蠻發(fā)展”時(shí)期，對(duì)于很多企業(yè)來說，更先進(jìn)的技術(shù)、更快的速度成為第一目標(biāo)，但對(duì)于合規(guī)一直處于忽視狀態(tài)。上述案件中，法官通過司法判決明確了“侵權(quán)”“合理使用”的邊界，用判例的方式為AI企業(yè)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源進(jìn)行了明確區(qū)分和定性。

不過，這并不意味著AI公司取得全面勝利，在適用邊界上，法院仍然保持審慎。例如，在Meta案中，法院強(qiáng)調(diào)該判決僅適用于13位原告作家，并不構(gòu)成AI公司“大規(guī)模拿版權(quán)作品訓(xùn)練”的合法通行證。

而Anthropic案的法官則針對(duì)不同使用行為，做出了分項(xiàng)裁定——如果來源合法，則可構(gòu)成合理使用；但如果圖書來源于“影子圖書館”等盜版平臺(tái)，則依然構(gòu)成侵權(quán)。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授張偉君向每經(jīng)記者表示，個(gè)案中AI生成內(nèi)容是否存在“轉(zhuǎn)換”性或許并不能一概而論。

原創(chuàng)作品版權(quán)保護(hù)何去何從？

圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞資料圖

當(dāng)司法裁定向舉著“學(xué)習(xí)”大旗的AI企業(yè)傾斜時(shí)，原創(chuàng)者又該如何得到保護(hù)其版權(quán)？

美國作家協(xié)會(huì)認(rèn)為，未經(jīng)作者同意、補(bǔ)償或署名，將書籍、文章和其他受版權(quán)保護(hù)的作品納入AI技術(shù)中是“本質(zhì)上不公平的”。作家們擔(dān)憂AI生成內(nèi)容將沖擊原創(chuàng)市場(chǎng)，因?yàn)闄C(jī)器生成作品可以廉價(jià)、大規(guī)模生產(chǎn)，不可避免地降低人類作品的價(jià)值。

2023年，上萬名好萊塢編劇進(jìn)行了長達(dá)五個(gè)月的罷工，也正是為了捍衛(wèi)人類作品的價(jià)值與生存空間。  

那么，創(chuàng)作者是否可以主動(dòng)設(shè)限，比如提前申明“禁止使用本作品進(jìn)行AI訓(xùn)練”？

對(duì)此，尹臘梅教授向每經(jīng)記者表示，“歐盟是有這樣的規(guī)定的，但是也遭到一些批評(píng)。因?yàn)檫@種做法相當(dāng)于架空‘合理使用’制度?！?/p>

鄧以勒律師則對(duì)事前禁止聲明的實(shí)際效果持悲觀態(tài)度。她認(rèn)為，如果AI公司執(zhí)意“竊取”，很難有效禁止。她進(jìn)一步解釋道：“相較于美術(shù)作品，文字作品的侵權(quán)成本更低，實(shí)質(zhì)性相似證明的難度更大。在無法有效追責(zé)的情況下，即便制度再完美也很難落實(shí)?！?/p>

一邊是AI企業(yè)的發(fā)展需求，一邊是版權(quán)方的合法權(quán)益，該如何平衡？鄧以勒律師認(rèn)為，AI企業(yè)作為“新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，需要在法律的邊界內(nèi)依法而行，而版權(quán)方則為整個(gè)社會(huì)繁榮與文化進(jìn)步而有所讓渡。

實(shí)際上，這場(chǎng)關(guān)于版權(quán)的博弈，影響的不僅是企業(yè)和創(chuàng)作者，更與廣大公眾的利益息息相關(guān)。AI技術(shù)的普及應(yīng)用，正在改變公眾獲取信息、娛樂消費(fèi)的方式。而豐富優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)作品，也是公眾文化生活的重要源泉。

公眾能否成為“合理使用”的最大受益者？鄧以勒律師認(rèn)為，“（這）取決于法律框架如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)，即如何在保護(hù)創(chuàng)作者尊嚴(yán)與促進(jìn)技術(shù)普惠之間找到黃金分割點(diǎn)?！?/p>

她提到，Anthropic案中，判決認(rèn)可“合理使用”進(jìn)而降低了AI企業(yè)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，使得訓(xùn)練數(shù)據(jù)獲取成本大幅下降，為公眾獲得更豐富的AI服務(wù)奠定了基礎(chǔ)。但另一方面，她認(rèn)為未來的發(fā)展中，也應(yīng)對(duì)“合理使用”的范圍和場(chǎng)景進(jìn)行精細(xì)化限定，否則會(huì)在一定程度上影響創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，進(jìn)而對(duì)公眾造成影響。

封面圖片來源：圖片來源：視覺中國-VCG41N2155090857