每經(jīng)編輯｜何小桃    

近日，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇詐騙案，引發(fā)關(guān)注。

2023年，鄭州市中院作出的刑事判決書顯示，法院查明2009年至2022年間，席薇虛構(gòu)理財產(chǎn)品，私刻公章，以“保本保息、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財本金，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還，其中6000余萬被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

據(jù)新京報報道，圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進(jìn)行中。有受害人將席薇供職的緯二路支行的上級分行起訴至法院，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任。另一邊，卷入該案的映客直播平臺，也發(fā)起了執(zhí)行異議，認(rèn)為法院不該對平臺進(jìn)行刑事追繳。

公開信息顯示，席薇曾供職的某銀行鄭州緯二路支行，于2022年4月20日完成注銷，原因系決議解散。

花6000余萬打賞主播

曾讓男主播連續(xù)8小時為其唱歌

據(jù)南方都市報報道，生效判決書記載，2009年6月至2022年6月期間，席薇利用其銀行客戶經(jīng)理的身份，使用微信或電話，向之前認(rèn)識的客戶推薦虛構(gòu)的銀行理財產(chǎn)品，承諾保本保息、收益高，騙取了31名被害人的信任。

當(dāng)被害人到該銀行大額取現(xiàn)后，席薇再用辦公電腦將被害人交付的資金轉(zhuǎn)存、劃轉(zhuǎn)到她個人控制的賬戶。在此過程中，席薇偽造了理財產(chǎn)品協(xié)議書，并加蓋私刻的該銀行業(yè)務(wù)專用章。

2023年10月，鄭州市中院對該案作出判決。席薇以詐騙罪被判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身。

值得注意的是，截至案發(fā)，席薇共計(jì)騙取9448萬余元。這當(dāng)中，她花在映客和另一直播平臺的充值打賞金額就多達(dá)6000余萬元。其中，映客充值5951萬余元，另一平臺充值170萬余元。

在案證據(jù)顯示，自2016年9月至2022年9月，席薇名下三個映客平臺賬號累計(jì)充值4091次，充值金額5901萬余元，打賞25.366萬次。這三個賬號共計(jì)給2565名主播送禮，但主要集中在16名主播。席薇另有兩個映客平臺賬號充值49萬余元，打賞了232名主播，大部分流向了其中的7名主播。

據(jù)新京報報道，有知情人向記者介紹，席薇打賞的大部分是男性主播，她曾通過不斷打賞的方式，讓一位男性才藝主播，連續(xù)8個小時為其唱歌。

直播公司、受害者：銀行應(yīng)該擔(dān)責(zé)

就追贓問題，法院指出，席薇向網(wǎng)絡(luò)直播平臺充值及對主播的打賞，不屬于合理的消費(fèi)行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項(xiàng)無法償還，應(yīng)依法予以追繳，按比例發(fā)還被害人。鑒于直播平臺和主播已對打賞金額分成，法院認(rèn)定分別向映客等兩家直播平臺和主播追繳。但由于涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，法院最終決定只追繳接受了兩萬元以上打賞的主播。

2025年2月，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書》，向北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（映客母公司，以下簡稱：蜜萊塢公司）追繳違法所得18879144.2元。責(zé)令蜜萊塢公司履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務(wù)。

據(jù)新京報報道，蜜萊塢公司工作人員介紹，1887萬余元的執(zhí)行款，是法院依據(jù)公司向其提供的收益情況說明確定的。席薇在映客平臺充值、打賞，主播共提現(xiàn)4063萬余元，平臺含稅所獲收益為1887萬余元。

該工作人員稱，收到執(zhí)行通知后，公司向鄭州市中院提起執(zhí)行異議。不過，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。隨后蜜萊塢方面向河南省高級人民法院提起復(fù)議。

值得注意的是，蜜萊塢公司在復(fù)議中強(qiáng)調(diào)相關(guān)銀行機(jī)構(gòu)理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其核心依據(jù)是席薇利用銀行客戶經(jīng)理的身份實(shí)施了犯罪。

另外，目前已有受害人通過民事訴訟的渠道，起訴鄭州緯二路支行的上級單位某銀行鄭州分行。

蜜萊塢代理律師北京樺天律師事務(wù)所律師王梓豪指出：“在這起案件中，前銀行職員席薇在獲取詐騙款項(xiàng)后，連續(xù)7年在直播平臺的小額、多次打賞，也得到了相應(yīng)服務(wù)，而這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是‘善意所得’，不應(yīng)被追繳?！?/span>

據(jù)讀特新聞報道，湖南公言（深圳）律師事務(wù)所主任李勝春律師表示，爭議的焦點(diǎn)在于，席薇向網(wǎng)絡(luò)平臺充值以及對主播的打賞款項(xiàng)是否被認(rèn)定為合理消費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條，若贓款用于“無償或明顯低價轉(zhuǎn)讓”，即使受讓人善意，仍可能被追繳。從判決結(jié)果來看，法院在處理此案時傾向認(rèn)為，大額打賞超出正常消費(fèi)范疇，屬于“明顯低價轉(zhuǎn)讓”，無法構(gòu)成“合理對價”，因此不適用善意取得。

李勝春律師指出，直播平臺也應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對用戶打賞行為的監(jiān)測和分析，建立健全異常交易預(yù)警機(jī)制，對于大額、頻繁的打賞行為進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注和核實(shí)，盡到更高的注意義務(wù)，以減少類似事件的發(fā)生，防范潛在的法律風(fēng)險。同時，建立與司法機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制，及時響應(yīng)涉案資金凍結(jié)及退還。另外，相關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化直播行業(yè)的“合理對價”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合直播時長、內(nèi)容質(zhì)量等明確直播服務(wù)的價值評估方式，明確和完善關(guān)于直播平臺打賞行為的法律責(zé)任界定和處理規(guī)則。

編輯|何小桃 杜波

校對|陳柯名

封面圖片來源：視覺中國，圖文無關(guān)

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合新京報、南方都市報、讀特新聞等